51信用卡“出事”不能只赖外包公司

本篇文章1380字，读完约3分钟

最近，51张信用卡被警方调查的消息惊动了网上贷款金融界。据警方报告，“51信用卡”委托外包收款公司冒充国家机关，以恐吓、滋扰等软暴力手段收账，涉嫌寻衅滋事。

作为中国最大的网上信用卡管理平台和上市公司，51信用卡事件影响甚微。

51信用卡首席执行官孙海涛首次在微博上道歉。在我看来，这封道歉信有很多话，但它避免了沉重的。孙海涛的道歉信长达800多字，强调“相信”、“保证”、“杜绝”、“自有净资产余额38亿元”、“业务正常”……与其说是道歉信，倒不如说是鼓励平台、增强投资者对51张信用卡的信心。至于所涉及的风波，他只是把原因归结于合作公司的管理不完善，培训和监督不够。这样，人们不禁要问，这起事件，已经上升到警方调查和暴力讨债，是否涉嫌刑事犯罪，而它只是简单地用一个“对不起”来概括？在孙海涛的道歉信中，从头到尾都没有提到“法律责任”这个词。今天，随着消费金融贷款的快速发展，网上贷款市场已经形成了一个完整的上下游产业链，有资金者、贷款平台和收债者...

然而，51信用卡和外包收债公司并不是简单的雇佣关系，后者造成的事件后果涉及责任的确定。假装是国家机关，威胁并“打死你”来炸毁债务人的电话，与电影中的“泼红漆”场景相比，这一系列现实的讨债场景更为糟糕。

外包收债公司使用极端手段挑战法律，侵犯人权，破坏稳定的社会秩序。"外包公司有罪，雇主可以免除责任."这个论点是不恰当的，它是基于个人的原子假说。在这个假设中，所有的社会主体都是完全孤立的，彼此没有联系。由此得出的逻辑是，他(讨债公司)以暴力方式收钱。这和我有什么关系(网上贷款平台还是贷款机构)？我们不要说这种假设是站不住脚的，网上贷款领域的规定永远不会允许这种“无所事事，高高挂起”的态度。

《互联网金融逾期收债自律公约(试行)》表明，员工在实施收债外包时，应建立健全外包管理制度，审慎选择外包机构，明确经济责任和法律责任，持续关注外包机构的财务状况和业务流程，确保外包机构符合本公约的要求。如果由于外包管理不善导致债权人、债务人和关联方的合法权益受到损害，员工应承担相应的责任。

51 .如果信用卡雇佣了一家收债公司，它是否按照上述文件的规定关注外包机构的投诉？警方在通知中提到，“51信用卡”涉及到来自各地的大量异常投诉。如果“51信用卡”能够正视这些投诉，及早处理非法外包收债公司，事情就不会到此为止。孙海涛简单地将暴力讨债归咎于公司的“管理不完善”，这更像是一套转移责任的说辞。

在这一事件中，更有必要反思一下网上借贷领域反复出现的暴力讨债行为。逾期收债、无节制地向高风险借款人放贷、暴力收债已成为一种有效的资金提取手段。解决暴力讨债问题，不能止于惩治违法行为，而应从源头上杜绝高风险、无偿还能力群体的借贷。

网上贷款是基于陌生人的货币交易，贷款合同的完成依赖于金融信用。然而，在实际的交易过程中，由于信息不对称导致信用缺失。一方面，贷款平台刻意回避贷款的累计利率，风险预警不到位；另一方面，借款人隐瞒了个人资格的不利信息，导致错误的预期。

在信息不对称的基础上强行配置贷款，合同本身并不牢固，溢出风险最终将由社会承担。一方面，要严惩恶意贷款催收的不良行为，另一方面，也要严惩恶意贷款，理顺基于信用的贷款匹配。建立统一、共享、开放的社会信用信息系统是可行的，同时加大对失信者的惩罚力度。